Культурный продукт или Почему Вячеслав Кириленко ненавидит музеи?

Такой вопрос возникает после внимательного прочтения законопроекта «О национальном культурном продукте», автором которого является нынешний глава комитета по вопросам культуры и духовности Вячеслав Кириленко. Законопроект носит откровенно дискриминационный характер по отношению к музеям и нуждается в существенной доработке, а его автор заслуживает порицания.

Предлагаю рассматривать данный текст как затравку для беспощадной дискуссии на тему «музеи и культурный продукт», потому что этим вопросом музейному сообществу придется заниматься в самое ближайшее время.

Прежде чем перейти к конкретике, сделаем несколько нудных, но важных замечаний общего и историографического характера.

Зачем вообще это читать

В Украине насколько давно, настолько же и безрезультатно идут дискуссии на тему «как бы нам поддержать отечественную культуру». Обсуждаются разные меры и механизмы их воплощения – фискальные, административные, морально-психологические и др.

Одним из направлений поиска является разработка темы «национального культурного продукта». По замыслу участников концессии, нечто, попадающее под определение нацкультпродукта (далее - НКП), вернее те, кто это нечто создает, тиражирует, исполняет, демонстрирует, распространяет, продюссирует и т.д., должны получить целый ряд преференций с целью повышения конкурентоспособности этого самого НКП на внутреннем рынке Украины и, в какой-то мере, на внешних рынках.

Дело за малым – определить, что же считать национальным культурным продуктом, и как реализовывать протекционистские меры. Дискуссии на эту тему шли несколько лет, пока, наконец, термин НКП не просочился в законодательство.

Так, в п.2. ч. 1. ст. 1 Закона Украины «О культуре» (№ 2778-VI от 14 декабря 2010 г.) указано, что «вітчизняний (національний) культурний продукт - культурні блага і культурні цінності, створені (надані) вітчизняним виробником».

П.8. ч.1. этой статьи уточняет, что «культурні блага - товари та послуги, що виробляються в процесі провадження діяльності у сфері культури для задоволення культурних потреб громадян (книги, художні альбоми, аудіовізуальні твори та їх демонстрування, аудіопродукція (музичні звукозаписи), твори та документи на новітніх носіях інформації, вироби художніх промислів, театральні та циркові вистави, концерти, культурно-освітні послуги тощо).

Ч.2 статьи 1 Закона «О культуре» указывает, что термин «культурные ценности» следует применять в значении, которое сформулировано в Законе Украины «О ввозе, вывозе и возврате культурных ценностей» (№1068-XIV от 21 сентября 1999 г.). Для полной картины (прошу прощения за длинные цитаты, но они нужны) приведём и это определение.

Согласно ст.1 указанного закона, «культурні цінності - об'єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України, а саме:

• оригінальні художні твори живопису, графіки та скульптури, художні композиції та монтажі з будь-яких матеріалів, твори декоративно-прикладного і традиційного народного мистецтва;
• предмети, пов'язані з історичними подіями, розвитком суспільства та держави, історією науки і культури, а також такі, що стосуються життя та діяльності видатних діячів держави, політичних партій, громадських і релігійних організацій, науки, культури та мистецтва;
• предмети музейного значення, знайдені під час археологічних розкопок;
• складові частини та фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам'яток і пам'яток монументального мистецтва;
• старовинні книги та інші видання, що становлять історичну, художню, наукову та літературну цінність, окремо чи в колекції;
• манускрипти та інкунабули, стародруки, архівні документи, включаючи кіно-, фото- і фонодокументи, окремо чи в колекції;
• унікальні та рідкісні музичні інструменти;
• різноманітні види зброї, що має художню, історичну, етнографічну та наукову цінність;
• рідкісні поштові марки, інші філателістичні матеріали, окремо чи в колекції;
• рідкісні монети, ордени, медалі, печатки та інші предмети колекціонування;
• зоологічні колекції, що становлять наукову, культурно-освітню, навчально-виховну або естетичну цінність;
• рідкісні колекції та зразки флори і фауни, мінералогії, анатомії та палеонтології».

Т.е., НКП определяется как товары, услуги и ценные объекты материальной и духовной культуры.

Далее.

Ст. 14 Закона «О культуре» разъясняет формы поддержки отечественных производителей в сфере культуры. Минус закона – нет четкого пояснения, кого считать «отечественным производителем».

«Підтримка вітчизняних виробників у сфері культури здійснюється відповідно до законодавства шляхом:

• створення сприятливого режиму оподаткування та надання державою фінансової підтримки для виробництва і розповсюдження книг, фільмів та інших видів культурного продукту українською мовою (!) в Україні та за кордоном;
• встановлення квот демонстрування та розповсюдження вітчизняного україномовного культурного продукту (!) на телебаченні, радіо, у кіно- та відеомережі.

Т.е., в данной статье есть некоторое сужение термина НКП. По сути, национальный культурный продукт согласно закону «О культуре» – это продукт, созданный отечественным производителем на украинском языке.

Для тех, кто в танке, ст. 27 Закона «О культуре» предусматривает механизм дополнительной финансовой поддержки в сфере культуры и как бы для закрепления повторяет:

«З метою залучення додаткових фінансових ресурсів для розвитку культури держава створює сприятливий режим оподаткування фізичним та юридичним особам, які спрямовують свої кошти на розвиток культури. Механізм податкового заохочення підтримки діяльності у сфері культури визначається податковим законодавством України».

Таким образом, прорисован чёткий маршрут – в Налоговом кодексе должны быть предусмотрены некие бонусы для тех, кто создаёт, распространяет и т.д. национальный культурный продукт.

Приближали, как могли

Но принять закон о культуре – это одно. А пробить брешь в налоговой системе – это совсем другое. Задача крайне непростая. Тем не менее, надо отдать должное министру культуры Михаилу Кулиняку: за время его каденции был сделан серьезный шаг в этом направлении.

2 октября 2012 г. Верховная рада Украины приняла Закон № 5412-VI под замысловатым названием «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно регулирования отдельных вопросов налогообложения».

П. 11. ч 1. ст.1 данного закона предписывает «Пункт 197.1 статті 197 (Налогового кодекса – А.К.) доповнити підпунктом 197.1.30 такого змісту:

«197.1.30. створення, постачання, просування, реставрація і розповсюдження національного культурного продукту в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Если перевести этот малопонятный текст на человеческий язык, то оказывается, что Верховная Рада внесла новый пункт в раздел 5 Налогового кодекса, который называется «Налог на добавленную стоимость», конкретно - в статью 197 «Операции, освобожденные от налогообложения». Т.е., в Налоговый кодекс внесена норма, освобождающая операции с национальным культурным продуктом от НДС.

Без сомнения, это прорыв, но кричать ура ещё рано. Теперь предстоит задача разработать тот самый порядок, который утверждается Кабмином. Только после этого льготы вступят в силу. Задача эта не менее трудная и сложно прогнозируемая по времени. Поскольку Минфин вместе с МинЗДохом костьми лягут, чтобы максимально затормозить любую норму, уменьшающую доходы бюджета.

Разработка правительственного документа распадается на 2 подзадачи. С одной стороны, этот документ надо «продавить» максимально быстро. Но с другой – его необходимо наполнить таким содержанием, которое дало бы возможность музеям максимально воспользоваться налоговыми льготами.

Музеи должны подготовить своё видение. И вот почему.

Потерянный мир

Если посмотреть на определение НКП, которое уже есть в законодательстве, видно, что к музеям прямо относится категория «ценности». Лишь с тем уточнением, что музеи ценности не создают, они оказывают услуги вокруг ценностей. Также музеи могут принимать участие в создании ряда других благ.

Однако если поднять материалы дискуссий по поводу НКП, то можно чётко проследить – музеи выпадают из этого процесса. Участники обсуждений, говоря об НКП, имеют в виду кино, книги, театральные постановки, телепередачи, в какой-то мере – произведения изобразительного искусства. Музеи фактически исключены их перечня производителей культурного продукта. Это странно, но факт.

И проект закона «О национальном культурном продукте», подготовленный Вячеславом Кириленко – яркий образчик тотального игнорирования интересов музеев.

Данный законопроект был подан Кириленко ещё первого апреля 2009 г. (№ 4298 от 01.04.2009). После чего было проведено обсуждение в комитете, собраны отзывы заинтересованных госорганов. Как и ожидалось, Минфин и Минюст выступили против норм, предполагающих налоговые льготы. Был высказан ряд замечаний юристами Верховной Рады и, в конце концов, 15 июня 2011 г. закон был принят в первом чтении и отправлен на доработку.

Интересно, что за него проголосовали 266 депутатов, в том числе – 159 человек от ПР, вся фракция Владимир Литвина, вся группа «тушек» «Реформы ради будущего», но только 33 из 105 БЮТовцев и 31 из 68 представителей НУНС. Фактически законопроект Кириленко поддержали его политические оппоненты, что сейчас может оказаться не лишним.

Потом законопроект пытались снова включить в повестку дня, но Верховная Рада шестого созыва завершить начатое не смогла, и документ достался в наследство парламенту седьмого созыва – он перерегистрирован под № 0895 от 12.12.2012 г. и передан на рассмотрение депутатам.

Учитывая нынешний статус господина Кириленко, можно предположить, что закон в скором времени начнёт движение ко второму чтению. Фактически - это процесс, параллельный разработке порядка применения налоговых льгот для НКП Кабмином.

Какой из этих процессов закончится раньше – предположить сложно. Поэтому музейное сообщество должно активно участвовать в обоих. Ведь содержание будет перекликаться, с той лишь разницей, что в одном случае его будут пытаться облечь в нормы закона, а в другом – в текст постановления Кабмина.

Я не буду сейчас углубляться в дебри, которые касаются терминологических нюансов или эффективности механизма, предложенного Кириленко для поддержки НКП. Это повод для отдельного ругательного текста. Важнее, чтобы в любом варианте закона, при любом прописанном механизме музеи заняли надлежащее место.

Поэтому остановимся лишь на двух принципиальных вещах – что может считаться НКП и получать поддержку от государства, а также кто те счастливчики, кого признают национальным производителем. Пойдём для простоты по пунктам.

Насыщение музеями

Базовый подход к тексту законопроекта – везде, где можно вставить слово «музей» (для краткости пишем «музеи», подразумеваем «музеи и заповедники»), нужно его вставить. Потому что при наличии выбора - отнести некий бонус к музеям или нет – чиновниками, которые будут применять закон, он может быть сделан не в пользу музеев.

Поехали.

1. Кириленко предлагает такое определение: «національний культурний виробник – фізична особа (професійний творчий працівник, продюсер) – громадянин України, або юридична особа України – виробник (виготовлювач, тиражувальник) культурно-мистецьких творів і послуг (заклад мистецтва, мистецький колектив, студія-виробник, видавництво, телерадіоорганізація тощо)».

Нужно добавить слово «музей». Почему издательства прописаны отдельно как вид, а музеи должны ютиться в «тощо»?

Тем более чуть ниже в тексте законопроекта приведено определение «национального культурного продукта», в котором указано, что национальный культурный продукт производит или предоставляет национальный культурный производитель. Впишем слово музей в производители – сразу снимется масса вопросов.

2. В законопроекте содержится определение культурного продукта – «товари та послуги, що виробляються (тиражуються) в процесі культурної діяльності на основі творів і служать для задоволення громадянами своїх творчих, духовних, дозвіллєвих потреб (видання, фільми, та їх демонстрація, аудіо-продукти (фонограми, аудіо-альбоми), вироби ужиткового мистецтва, театральні та циркові вистави, концерти тощо)».

У меня вопрос – например, музейная выставка, согласно этого определения – это культурный продукт? Для кого-то – да, для кого-то – нет. Чтобы не гадать, предлагаю просто вписать слово «выставка». Также следует подумать, какие ещё виды музейной работы целесообразно здесь отразить? Экспозиция? Экскурсия? Историческая реконструкция?

3. За следующий пункт Кириленко неплохо бы подвергнуть остракизму. Он считает, что «національні канали культурної комунікації – телерадіоорганізації та провайдери програмних послуг, друковані та електронні засоби масової інформації, провайдери Інтернет-послуг, книготорговельні організації, театрально-видовищні заклади, бібліотеки, інші суб’єкти господарювання України, що їхньою основною діяльністю є розповсюдження культурного продукту або організація публічного показу творів».

Мне одному кажется, что он хочет обидеть музеи, ставя под сомнение их принадлежность к каналам культурной коммуникации? В этот перечень слово музеи нужно вписать обязательно.

4. Ещё два интересных пункта (чуть ниже станет ясен их подрывной характер).

«Український автор – автор - громадянин України або діяч української культури (мистецтва), що помер до набуття Україною незалежності.

«Український виконавець – виконавець - громадянин України або діяч української культури (мистецтва), що помер до набуття Україною незалежності, або виконавський мистецький колектив, що складається (складався) переважно з виконавців-громадян України або діячів національної культури і мистецтва».

Навскидку как минимум два вопроса: 1) как определять принадлежность к украинской культуре (искусству); 2) как далеко вглубь веков смотреть?

Движемся дальше.

5. В статье 2 проекта Закона Кириленко даёт определение и структуру национального информационно-культурного пространства, к которому, среди прочего, относит национальных культурных производителей и каналы коммуникации.

Здесь он даёт исчерпывающий перечень каналов коммуникации: «канали культурної комунікації (зокрема телеканали, радіоканали, мережі мовлення, кіномережі, мережі бібліотечних та клубних закладів, мережі промоції та дистрибуції культурного продукту)». Как видим, музеев здесь нет. А должны быть!

Что парадоксально, согласно ст. 5, которая называется «Цілісність національного інформаційно-культурного простору», эта самая целостность обеспечивается «існуванням спільної символьної основи (мови, системи цінностей, культурної спадщини) для комунікаційної бази суспільства». Как это сделать без музеев мне не понятно.

6. В статье 6 законопроекта Кириленко прописывает направления государственной поддержки НКП. Поддержка производителей и каналов коммуникации выделена в отдельные опции. Именно поэтому музеи должны быть и там, и там.

7. Единственный раз (!) в законопроекте упоминается музей - в контексте господдержки создания национальных произведений путём их закупки за госсчёт для пополнения музейных фондов. Но ради этого закон принимать не надо.

8. Статьи 8 и 9 законопроекта – снова издевательство. Статья 8 предусматривает конкретные меры поддержки нацпроизводителей. Тут и налоговые льготы, и льготы по таможенным пошлинам при ввозе оборудования и материалов для производства НКП, предоставление грантов для создания НКП и др.

Статья 9 особо цинична. Кириленко предлагает поддерживать каналы коммуникации, в частности путём «розвитку мережі концертних залів, кінотеатрів, книгарень, виставкових залів та галерей, забезпечення для них сприятливих умов оренди».

Вот почему галереи и непонятные выставочные залы есть, а музеев нет? Может автору слово «музей» не нравится?

Также автор документа предлагает поддерживать гастрольную деятельность украинских исполнителей. Я, например, убеждён, что «гастроли» качественной музейной выставки по регионам на порядок ценнее «чёса» какой-нибудь посредственности от шоубиза. Ведь сюда попадает вся эстрада.

9. В статье 12 описаны формы поддержки НКП. Одна из форм поддержки – предоставление льгот благотворителям, которые поддерживают НКП. Если музеев не будет в списке производителей, а их продукты и услуги не будут прямо прописаны в видах НКП, вы нивжисть не добьетесь льгот для своего благотворителя.

10. В законопроекте предусмотрена процедура сертификации товаров и услуг для предоставления статуса НКП по трём категориям - базовой, средней и высшей – на основании набора основных и дополнительных характеристик. Присвоение категории влечёт за собой определённые набор бонусов. Чем выше категория – тем ощутимее бонусы. Не касаясь сути самой процедуры, остановимся на пробелах.

Например, в ст. 17 речь идёт о сертификации национальных изданий. П. 17.4 определяет порядок сертификации «мистецьких видань (мистецькі альбоми, ілюстровані мистецтвознавчі монографії, мистецькі каталоги, фотоальбоми) та ілюстрованих путівників».

Так вот, чтобы считаться национальным продуктом, указанные издания должны обладать такими обязательными (!) характеристиками:

1) автор ілюстрацій (митець, чиї твори репродуковано у виданні) – громадянин України або український митець, померлий до набуття Україною незалежності;

2) мова видання – українська, а у випадку кількамовного видання – існує повна україномовна версія тексту; у випадку кількох різномовних версій видання об’єктом сертифікації та підтримки виступає україномовна версія видання;

3) видавець є юридичною особою України.

Пункт первый сразу означает, что если Киевский музей русского искусства захочет издать альбом мишек в сосновом бору, то НКП это считаться не будет. Или, например, если Феодосийская галерея им. Айвазовского захочет издать тематический альбом, где также будут работы из зарубежных музеев, как понять: Айвазовский – это украинский мытець или нет? Музей Ханенко вообще может идти сосновым лесом со всеми своими картинками и статуйками. Не понятно, как быть с предметами археологии…

Невыполнение пункта 1 лишает поддержки не только музей в рамках подготовки продукта, но и возможного издателя. В общем, пункт явно не учитывает музейную специфику.

Чтобы окончательно не утомить, опустим ряд видов НКП и зададимся вопросом – та же музейная выставка. Как, исходя из логики законодателя, её сертифицировать? Как сертифицировать любую интерактивную программу или реконструкцию?

Например, Музей исторических драгоценностей уже не один год проводит экзотическую экскурсию "Скифия золотая". Если можно сертифицировать спектакль или национальный цирковой номер (название-то какое!), почему непонятно как сертифицировать такой продукт или интерактивную лекцию для детей?

Кириленко подготовил частичный ответ на счет выставок, но несколько неожиданный. Изложен он в ст. 25 – «Сертифікація національного культурного продукту в галузі образотворчого, монументального, декоративно-прикладного мистецтва та галерейної (!!!) справи».

Т.е., механизм поддержки современных авторов теоретически есть. При условии, что автор произведений на персональной выставке либо 2/3 авторов на коллективной являются (в настоящем времени!) гражданами Украины. Но вот у меня возникает вопрос – как организовать выставку Татьяны Яблонской, Марии Приймаченко или Катерины Билокур? Если не признавать их выставки НКП, то что тогда вообще признавать?

В этой же статье предусмотрена возможность сертификации фестивалей в различных видах искусств. Но как сертифицировать музейный фестиваль?

В общем, главный недостаток законопроекта для музеев – этот документ слишком часто придётся интерпретировать, толковать. Вроде как любому разумному человеку понятно, что музеи должны быть представлены, но раз они напрочь отсутствуют, чиновник наверняка задумается - может так и надо… Музей будет вынужден всякий раз доказывать, что он не верблюд.

На основании вышеизложенного можно заподозрить господина Кириленко в ненависти к музеям. Предлагаю не пускать его в музеи до тех пор, пока он не внесёт в свой документ все необходимые музеям правки.

П.С. Если серьёзно, то попытка осмыслить такой феномен как НКП и изложить его в форме законопроекта – это большой труд, который можно приветствовать. Изъяны в документе наверняка объясняются тем, что в его подготовке не принимали участие музейщики. Автор просто к ним не обратился. И другие авторы, которые готовят сходные документы, тоже не обратятся.

Поэтому надо занять активную позицию и самим готовить предложения. Ведь, повторюсь, содержание будет достаточно близким. Надо сделать свой шаблон для применения разными инстанциями.

Призываю всех коллег к обсуждению темы. Иначе будет как всегда.

Алексей Копытько