МОИМ ДРУЗЬЯМ ИЗ РОССИИ

Я прекрасно понимаю чувства тех крымских исследователей, чьи лучшие находки за много лет раскопок, попали на выставку…

Я допускаю, что куратор выставки Валентина Мордвинцева оказалась в щекотливой ситуации по независящим от себя обстоятельствам и пытается спасти свою репутацию.

Но давайте не комментировать то, в чём вы плохо разбираетесь! Археологу не стоит браться за трактовку законодательства. Не существует "международного музейного права". И вообще, спор украинских музейных учреждений с украинским министерством культуры к международному праву отношения не имеет. Это, кстати, подтверждается и тем, что суд отклонил попытки украинской стороны апеллировать к конвенции 1970 г.

Решение суда основано на том, что суд признаёт Крым территорией Украины и считает, что претензии сторон, включая отношения, связанные с правом оперативного управления музейными коллекциями, должны решаться Украиной, в соответствии со своим национальным законодательством.

Музеи ни в Украине, ни в России, ни в СССР никогда не были собственниками коллекции. После 1917 г. собственником является государство (национализация), а все предметы – частью государственного музейного фонда. Музеям предметы переданы в пользование на основании т.н. "оперативного управления", т.е. ограниченного имущественного права. Принцип оперативного управления аналогичен и в Украине, и в Российской Федерации - государство, являясь собственником имущества, передаёт его государственной организации в пользование, оставаясь фактическим и юридическим владельцем. Центральный орган исполнительной власти (министерство культуры) вправе менять музейное учреждения в отношении оперативного управления.

Музеи не обладают суверенитетом. В соответствии с законом предметы на эту выставку выпускало государство в лице Минкультуры. Министерство оформляло документы, проверяло страховку, давало разрешение на временный (!) вывоз с территории Украины. По закону, после окончания срока действия разрешения на вывоз, министерство обязано проверить ввоз предметов обратно в страну.

Предметы с таможенной территории Украины вывозились не из Крыма, а из Киева. На территорию Украины они возвращаются так, как это определил уполномоченный представитель государства.

Теперь два слова по поводу учётной документации на предметы. Вся фондовая учётная информация по каждому предмету с выставки содержится в каталоге и в документах на вывоз. После того, как предметы вернутся в Киев, на каждый будет изготовлен дубликат учётной карточки, как это делается для музейных документов, пришедших в негодность.

Музейные учреждения Украины вправе оспорить действия своего министерства в суде. Для этого подаётся иск либо по месту расположения музейного учреждения, либо по месту расположения ответчика (министерства). Поскольку в Крыму и Севастополе украинские суды пока отсутствуют, иск следует подавать в Киеве, в Печерский районный суд.

Исковое заявление должен подписать руководитель музейного учреждения, обладающий правом подписи. Это право подписи реализуется оформлением и регистрацией подписи в установленном законом порядке. По украинскому законодательству все руководители учреждений культуры были обязаны ещё в позапрошлом году пройти конкурсный отбор и заключить контракты. Конкурсы организовывали соответствующие органы управления. Те руководители музеев, кто не прошёл конкурс, легитимными не считаются и правом подписи не обладают.

Итог – суд исходил из того, что на выставку были предоставлены предметы из музейного фонда Украины, разрешение на экспонирование которых было выдано государством Украина. Поэтому эти предметы должны быть возвращены в государство Украина способом, который определяет государство. Спор между украинскими музейными учреждениями и украинским министерством в отношении оперативного управления коллекциями не относится к компетенции голландского суда и может быть решён исключительно украинским судом на основании украинского законодательства.

Обратите внимание, что решением Министерства культуры Украины крымская коллекция передаётся Национальному музею истории Украины на временное (!) хранение.

И самое последнее. О возможной кассации. Кассационная жалоба предполагает подачу апелляции на решение нижестоящего суда в высший судебный орган. В этом случае этот высший судебный орган рассматривает только то, как нижестоящий суд применил закон. При этом, судья кассационной инстанции не занимается оценкой самих фактов. Если Кассационный суд определит, что суд низшей инстанции действительно неправильно применил закон, он отменит решение этого суда низшей инстанции.

В Нидерландах можно обжаловать решение Апелляционного суда в Верховном суде. Верховный суд только проверяет, правильно ли был применён закон и другие правовые нормы рассматриваемым судом и является ли решение достаточно мотивированным, то есть насколько обосновано решение суда. При этом, Верховный суд не рассматривает существо дела в том смысле, что он не устанавливает и не проверяет факты.

Я понимаю причины эмоциональных комментариев российских коллег и их рассуждений по поводу кассации судебного вердикта, но, на мой взгляд, ситуация предельно проста и понятна. Всё упирается в то, что Крым по-прежнему признаётся территорией Украины. И не стоит апеллировать к международному праву – ни одно международное соглашение в споре украинских (!) музеев и украинского министерства не нарушается!