Как правильно надругаться над Министерством культуры

Министром культуры Украины назначен Евгений Нищук. Хотим его поздравить и пожелать успехов на посту министра. Ему предстоит очень сложная работа. Если попросит помощи – будем помогать в меру сил. Хотя у него и так будут помощники в лице В.В. Вовкуна и др., которые будут определять действия министерства.

Что сейчас необходимо – так это сделать выводы из событий последних дней, связанных с попыткой части культурного сообщества организовать дискуссию по поводу функций Минкульта и кандидатуры министра.

Дело в том, что эта попытка оказалась очень успешной. Фактически в публичном пространстве зафиксирована пара кандидатов – Нищук против Олеси Островской-Лютой (которую поддержали другие потенциальный кандидаты – например, Владислав Троицкий – и многие авторитетные деятели культуры).

Создан прецедент: культурное сообщество предлагает политикам своего человека. Это даёт возможность в будущем сделать процесс назначения министра культуры более цивилизованным. И, чем черт не шутит, таки добраться до формирования современной культурной политики.

В связи с этим хочу сделать пару ремарок на тему, что важнее при назначении министра – личность человека, наличие стратегии реформ или некие прозрачные правила и критерии, которым будущий министр должен соответствовать?

Я убежден, что в нынешних условиях важнее конкретный человек. И продвигать нужно не абстракции, а конкретного человека. И структурировать весь процесс вокруг человека.

Аргументы.

Во-первых, внятной стратегии реформ сейчас нет ни у кого. Максимум – есть узкие отраслевые наработки (у библиотекарей – о библиотеках, у театралов – о театрах). Как прислонить гениальные идеи культурного сообщества к Налоговому кодексу, Бюджетному кодексу, Земельному кодексу и т.д. вообще мало кто задумывается. Так что всю эту работу ещё предстоит сделать.

Во-вторых, существуют разные списки критериев. Даже читая один список, люди вкладывают в критерии разный смысл. Наверняка большинство подписантов петиции с пятью критериями уже не смогут вспомнить даже 3 из них.

Плюс критерии эффективны, когда есть устоявшаяся модель. А мы находимся на этапе перелома. И здесь гораздо важнее свойства личности – готов / способен он (она) ломать старое и строить новое, или нет. Львиная доля успешных реформаторов в разных странах была бы отсеяна по разным формальным критериям, если бы они следовали этой логике.

В-третьих. Мы находимся в реальных условиях. Министр назначается в процессе сговора между разными политическими группировками. Группировка может лоббировать министра, только если ей это выгодно. Например, если за потенциальным кандидатом стоит энное количество влиятельных людей или какие-то другие ресурсы (публичный капитал, электорат), способные усилить группировку. Оставаясь в логике культурного сообщества нельзя решить политическую задачу по назначению желаемого министра.

Вывод следующий.

Глупостей из серии «а теперь возвращаемся к работе каждый на своём месте» быть недолжно. Раз все понимают, что правительство – временное и нас ждет смена министра культуры осенью, надо к этому готовиться. Нужно быть готовым навязать своего кандидата политикам с позиции силы, иначе просто отмахнутся.

Если сейчас министра назначили, исходя из революционной логики (Майдан хочет), то осенью могут назначить, исходя из контрреволюционных соображений, очередного «Богуцкого» с мотивацией «культура гыне, после революционеров надо навести порядок».

Поэтому логика действий такая.

1. Выдвигается человек, который готов стать министром. Человек в общих чертах декларирует свои взгляды (программная статья).
2. Вокруг человека формируется организованная культурная группировка (ядро) сторонников по принципу:
• я доверяю этому человеку и интуитивно, на основе того, что о нём (ней) знаю (потому, что никаких других критериев сейчас нет), считаю его (её) способным решить задачи, стоящие перед отечественной культурой
• я готов публично поддержать этого человека на этапе выдвижения и в процессе работы на посту министра
3. Вокруг ОКГ формируется максимально широкое поле симпатиков из разных отраслей культуры и регионов.
4. Начинается публичная наработка программы кандидата в министры на основе предложений разных групп. Программа публично дискутируется.
5. Поскольку претендентов может быть несколько, претендент с самой представительной ОКГ и широкой сетью сторонников должен вступить в сговор с другими претендентами, дабы по возможности исключить неконструктивную конкуренцию и усилиться за счет других групп. Чтобы киношники не двигали своего, а театралы – своего, сговор может быть достигнут на уровне разработки компромиссной программы и декларации вовлечения представителей конкурирующих ОКГ в команду будущего министра.
6. Все члены ОКГ и симпатики должны подключиться к раскрутке своего кандидата и навязыванию его политическим силам. Вы заметили, что самая интенсивная дискуссия идёт именно вокруг министра культуры? Аграрии, банкиры, игроки нефтегазового сектора ведут себя тихо, потому что деньги любят тишину. Точно также тихонько сидят те, кто зарабатывает на культурном бюджете. После назначения они будут искать подходы к новому министру, чтобы сохранить позиции. Поэтому крикливость деятелей культуры надо направить в конструктивное русло. Крики должны быть обращены не в воздух, а к конкретным политикам.

Это абсолютно прозрачная и цивилизованная схема. Понятно, кто будет министром в случае успеха, кто его (её) поддерживает и что он (она) будет делать, заняв кресло. Это прямой аналог «теневого министра», который существует в развитых демократиях.

Разница лишь в том, что «теневой министр» - это член политической команды, а мы пока говорим о выдвиженце из профессиональной среды, которого предстоит интегрировать в политическую команду.

В целом это будет беспрецедентная для Украины работа, потому что никогда публичной и прикладной дискуссии по поводу министра культуры и культурной стратегии у нас не было.

Следует попробовать, будет интересно.

Алексей Копытько